Александр МОРОЗ,
Председатель Верховной Рады Украины,

Председатель Социалистической партии Украины

На встрече с организованной В. Ющенко группой известных людей, Героев Украины, Дмитрий Павлычко горячо отстаивал:
- Нужно безусловно вводить президентскую модель управления, изменять Конституцию...
- Дмитрий Васильевич, – спросил я, – а если бы Президентом сегодня был Виктор Янукович, Вы бы тоже отстаивали такую модель?
- Ну что Вы?! Конечно, нет.
- Значит, мы пишем Конституцию «под человека», а не «под государство»?
Последний вопрос риторический. Он не требует ответа, потому что он ясен.

Думаю, ясен он и вам. Обращаюсь в первую очередь к учителям, врачам, специалистам различного профиля. Собственно, ко всем, кто способен трезво анализировать ситуацию и объяснить другим суть того, что происходит сегодня в Украине.
Хочу привлечь Ваше внимание к дискуссии об Основном Законе государства – Конституции. Странно, но эта дискуссия навязана человеком, который на деле – самый большой нарушитель Конституции, а по должности должен быть гарантом ее соблюдения.
Сегодня чаще всего от Президента слышны претензии: мол, изменения в Конституции разрушили «баланс властей». Вспомните, почему же предыдущий Президент говорил то же самое, пытаясь еще увеличить свои полномочия? Что полезного людям сделала власть уже нового Президента, полтора года пользуясь предыдущими, неограниченными полномочиями? Что предлагает глава государства вместо существующих норм Конституции?
Плохих конституций не бывает. Плохими их делают те, кто имеет власть. Потому что Конституцию нужно не критиковать – ее нужно выполнять. А критикуют ее для того, чтобы обойти ее требования, чтоб оправдать нарушения закона, точнее говоря, чтобы замаскировать преступность.
Напомню, если государство демократическое, уважает права людей, то обязательным для него является принцип деления власти на законодательную, исполнительную и судебную. Особенность применения этого принципа заключается в обеспечении баланса властей, когда каждая из них имеет и достаточно полномочий, и ответственности, но при этом одна власть не перебирает на себя функции другой, не «подминает» ее.
Была ли необходимость совершенствовать текст Конституции-96? Была. В то время не удалось избежать перекоса в сторону слишком больших полномочий Президента. Причины известны. Влияние Президента на приватизацию, кадровую политику, на работу судов и прокуратуры, на политические структуры и журналистов было таким, что все это в 2000 году привело к акциям «Украина без Кучмы!», а завершилось событиями 2004-2005 годов. Отметим, что в конце своего президентства и сам Л. Кучма понял, что власть не должна быть абсолютной.
Важно, что накануне последней президентской кампании все политические партии (кроме БЮТ, лидер которой была не против взять себе полномочия Л. Кучмы) предлагали изменения в Конституцию, сбалансирование властей. Эту же потребность отстаивал и Виктор Ющенко, о чем мы с ним и с другими лидерами партий задолго до выборов подписали не один общий документ, в том числе Меморандум 2003 года.
Проект изменений к Конституции тщательным образом обсуждался и в парламенте, и в обществе, оценку ему дали европейские профильные институты. Вспоминаю об этом, чтоб не повторять байки о принятых изменениях в «чрезвычайное время», «под давлением обстоятельств» и т.д. Возможно, сам В. Ющенко считался с «обстоятельствами», потому что иначе он не стал бы Президентом. Поддержку ему обеспечили социалисты. Убежден: это необходимо было делать, чтобы сместить предыдущий режим и изменить систему власти. Очевидно, это была ошибка. Следовало после ноября 2004 года добиваться повторных выборов или же требовать дополнительных гарантий от В. Ющенко о том, что он не откажется от своего слова, своего голоса, подписи и присяги.
В 2004 году по настоянию «нашеукраинцев» мы перенесли рассмотрение второго этапа политреформы на время после парламентских выборов. Мы доверились их лидерам, как и В. Ющенко. Теперь видим: этого нельзя было допускать! Потому что второй этап политической реформы предусматривает полезное для граждан перемещение власти на места, повышение роли и возможностей советов и их исполкомов, ликвидацию райгосадминистраций. Это, в конечном итоге, подчинение местной власти избирателю, всем гражданам. Это реальный инструмент борьбы с коррупцией, преодоление кризисных явлений в образовании, охране здоровья, культуре... Лишь при таком условии местная власть получает мотивацию заботиться о ваших проблемах, своевременно реагировать на ваши потребности, на потребности местного производства, местных жителей вообще. Никогда назначенный «сверху» чиновник не будет на первое место ставить интересы граждан, ибо ценят его не за это. Вот почему мы требуем завершения политреформы.
Предусмотренная ею модель власти свойственна практически всем европейским странам. Но она не устраивает В. Ющенко и его окружение. Почему? Потому, что ликвидируется вертикаль прямого подчинения, когда местный «начальник» не избирается людьми, а назначается фактически чиновником в Киеве.
Сначала намеки, потом претензии на несовершенство изменений к Конституции, затем прямое игнорирование Основного Закона со стороны Президента не нуждается в примерах. Вы за этим наблюдали. Жалобы на то, что «у Президента отбирают полномочия», ничего не стоят. Никто и ничего не отбирает. Просто все правоотношения в государстве приводятся в соответствие с Конституцией. Иначе и быть не может.
Затея Президента с досрочными парламентскими выборами не имеет ничего общего с «политической коррупцией», «ревизией выбора народа». Это выдуманные «аргументы» для того, чтобы под видом выборов провести незаконный референдум и принять новую Конституцию. Такую, которая бы устроила В. Ющенко и его верноподданных.
Что же может предложить Президент? Сначала в «блестящей обертке» то, что нравится людям: отмена неприкосновенности депутатов (вопрос может быть решен быстро и законным способом), уменьшение их количества, введение выборов по округам, сокращение срока депутатских полномочий и т.д. В этой «обертке» будет прятаться то, что непосредственно интересует Президента: назначение им единолично Премьера и всех министров, назначение и освобождение Генпрокурора и председателей судов, руководство Фондом госимущества и Нацбанком и прочее. А чтоб парламент «не мешал» править, нужно ввести двухпалатный парламент, который будет контролировать верхняя палата из числа назначенных Президентом губернаторов. Такие пожелания Президента могут быть выписаны в бюллетене отдельно, а он их впоследствии указами будет вводить в действие (тоже вопреки Конституции).
Это путь к диктатуре, бесправности людей при полной безнаказанности власти.

Кто хочет такой перспективы? Вы видели, что авантюры с улицы Банковой в апреле-мае с.г. едва не привели к гражданским конфликтам, к кровопролитию. У Украины уже есть опыт жить одновременно при трех генеральных прокурорах. Чего же следует ожидать, когда аферы подобного содержания будут узаконены?
Все понимают, что с заявленными аппетитами на власть В. Ющенко на второй срок президентом не изберут. Но ведь предлагается создать систему, которую кто-то да возглавит.
Нельзя под самыми привлекательными лозунгами и сладкими обещаниями в угоду авантюристам калечить конституционную систему жизни государства, которое должно стать демократическим и войти впоследствии в европейскую семью народов. Нельзя оставаться безразличными к попыткам сосредоточить всю власть в одних руках, чтобы и дальше безнаказанно грабить государство, калечить права людей, ставить их ни во что, переписывать и искажать историю собственного народа, глумиться над его памятью и перспективой Украины.

P.S. Понимаю, что не все из написанного читатель разделяет. Это естественно. Но я хотел бы, чтоб каждый из вас подумал, а что на самом деле предлагается ему из «инициатив» Президента? Подумал и объяснил другим.